Користувачі → auto-penalti2 → активність

Прокомментировал новость → «Ми і до вилучення у «Динамо» контролювали хід матчу», — воротар «Ференцвароша»

Если оценивать в целом о работе арбитра на протяжении всего матча, - то намерений убить игру заметно не было.
С Вами могу согласиться лишь в том смысле, что, смею утверждать: если не убило, то ход игры в значительной степени изменило необоснованное удаление.
Относительно необосноанности удаления поделился своими мыслями со знакомыми зарубежными коллегами-арбитрами, в конечном игоге, пришли к коллективному выводу, что следуя и букве и логике Правил игры в футбол, - удаление именно необоснованное.
Но как заметил один из коллег: "Сколь бы не было логичным и закономерным твоё утверждение - будучи публично обнародованным, - рискуешь быть непонятым, ибо такое утверждение способно спровоцировать эффект взорвавшейся клизмы".
Наиболее неприятен тот факт, что если до просмотра ВАР ещё можно было сомневаться, то после просмотра ВАР удаление стало очевидно необоснованным.

Прокомментировал новость → Екс-арбітр ФІФА пояснив вилучення гравця «Рейнджерс» у матчі проти «Динамо»

Относительно комментария бывшего арбитра ФИФА...
Сколь бы не был объективным либо ошибочным комментарий спорного нарушения, - если после него следует ссылка на действия арбитров в других матчах либо в других странах, - этот комментарий сразу можно квалифицировать как некомпетентный, невзирая на то, кем он был озвучен: либо журналистом, либо экспертом либо бывшим (действующим) арбитром ФИФА (УЕФА и т.п.).
Единственным критерием оценки любого эпизода есть соответствие решения арбитра Правилам игры в футбол, безотносительно от того как принято оценивать эпизод арбитрами Англии, Шотландии и т.п. Футбольный арбитраж базируется на Правилах игры в футбол, а не на прецеденте. Нет разумных оснований полагать, что решения английских и шотландских арбитров должны быть моделью для принятия решений другими арбитрами.

Прокомментировал новость → «Він 100% пірнав». Максим Таловєров прокоментував епізод з пенальті у дебютному матчі Олімпіади-2024

Цікавої теми торкнулися.
З свого боку хотілося б зауважити, щодо нажаль не поодиноких посилань коментаторів та журналістів на "інші матчі, інші чемпіонати" при винесенні будь-яких арбітражних вердиктів...

Вважаю такі посилання проявом професійної некомпетентності.
Футбольне правосуддя регламентується Правилами гри в футбол, а не здійснюється на засадах прецедентного права. Тому будь-який випадок арбітражних рішень не може бути, й не повинен бути взірцевим прикладом, - де, коли та ким би в минулому в схожому прецеденті це рішення не було б прийняте.
Щодо конкретного епізоду, який розглядався. Правила гри в футбол визначають поштовх руками як порушення. При цьому порушенням визначається сам факт поштовху, а сила цього поштовху не має жодного значення, хоча б тому, що така сила не може бути виміряна для кваліфікації порушення.
При наявності факту поштовху для арбітра подальша поведінка потерпілого (факт "пірнання") виноситься за дужки. Наголошую: саме ПРИ НАЯВНОСТІ ФАКТА ПОШТОВХУ. За відсутності факту поштовху пірнання кваліфікується як дисциплінарне порушення (симуляція).

Прокомментировал новость → Мирослав Ступар: «Арбітр VAR втрутився і спровокував рефері на помилкове рішення»

Воздерживаясь от комментирования конкретного момента с назначением пенальти в ворота Александрии, поскольку Мирослав Иванович в своей оценке, на мой взгляд, по эпизоду излишне однозначен , - тем не менее, если рассматривать решение Козака как тенденцию в украинском арбитраже,- со Ступаром не согласиться сложно.
Истинная беда украинского арбитражного цеха заключается в том, что арбитры опасаются принимать самстоятельные решения. В результате чего, приглашение арбитра в поле к видеомонитору арбитром ВАР, - чаще всего расценивается главным арбитром как указание на его ошибку (недосмотр) которую, ему необходимо исправить. Ибо если после просмотра видеоповтора арбитром спорный эпизод впоследствии вышестоящим арбитражным органом будет оценен иначе, арбитру уже невозможно будет отвертеться от санкций оправданием: "Эпизод скоротечный, неоднозначный, - в динамике оценить было сложно". Арбитр опасается обвинения: "Тебе коллеги подсказывали, а ты проигнорировал". Фактически в украинском арбитраже главный арбитр матча утратил статус ГЛАВНОГО арбитра.

Прокомментировал пост → Лопухи. "Александрии" и "Кривбассу" посвящается

Я ответил на Ваш пост... Именно на ВАШ ПОСТ.
В ответе изложил: почему ответить на Ваш вопрос у меня не получилось...

Прокомментировал пост → Вопрос не только в пренебрежении правилом фейр-плей

Мне друзья позвонили и подсказали, что нак какой-то другой ветке Вы упомянули о заданном мне вопросе и неполученном на него ответе. Вы абсолютно правы: не ответить - невежливо, - приношу извинения.
Тем не менее, ознакомившись с вопросом даже не знаю, что Вам ответить.
Задавая свой вопрос, Вы в самом деле полагаете, что я Господом наделён сакральной способностью читать чужие мысли и мне дано знать (цитата): "Почему арбитр не наказал защитника Кривбасса не то что очевидной красной карточкой , но хотя бы жёлтой. Ведь был прыжок ногой в спину Зубкова".
Боюсь Вас разочаровать, но уверяю: способностью читать чужие мысли я не наделён.
Заметьте: вопрос Вы задали не только мне но и "всем остальным". Никто из "всех остальных" Вам тоже не ответил. И я догадываюсь почему: они, вероятно, в таком же положении как и я и, полагаю, в таком же... недоумении.
Ваша версия относительно мотива арбитра, - имеет право на существование как и десятки любых иных конспирологических версий, которые могут быть приняты во внимание и которым может быть присвоен порядковый номер. Но поскольку истинный мотив находится только в голове арбитра и нам недоступен, - существование Вашей версии (как и всех прочих) предопределено только в статусе "субъективной версии", - этакого плода небедного воображения.
Извините, но поскольку знание того, о чём вопрошаете Вы мне действительно недоступно, - любой мой ответ (впрочем как и Ваша версия) будет не более чем гаданием на кофейной гуще. Не обижайтесь, но подобные занятия не в моих предпочтениях...

Прокомментировал пост → Вопрос не только в пренебрежении правилом фейр-плей

Да я не стремился к убеждению кого-либо. Единственным моим стремлением было вписать прецедент в канву нормативной регламентации.

Michael Bekker: "Допускаю, что чисто формально судья должен бы не допустить возобновления игры без свистка при дежащем на газоне игроке, НО МЫ В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ ВИДИМ МНОЖЕСТВО ПРИМЕРОВ..."
---
Допускаете? Полагаю, правильно делаете, что допускаете...
На другой ветке сайта я уже поделился с другим пользователем видимым мной мотивом диссонанса наших мнений. Они идентичны мотиву наших с Вами разногласий. Вы, упоминая наличие множества примеров, акцентируете на том, как в реальности у нас есть, а я акцентирую на том, как должно быть согласно нормативной регламентации. То есть я акцентирую на том, что Вы "допускаете чисто формально". Вы сами и многие другие отмечаете, что эпизод разнопланов, неоднозначен и неоднороден. Именно по причине такого разнообразия вариаций и неоднозначности, единственно правильным решением может быть только формальный подход. То есть формализма, сколь бы он ни был неудобен, требует сама жизнь, - поскольку никто с достоверностью не может определить, что в голове у лежащего на газоне помутнение либо хитрость. В условиях невозможности моментальной достоверной диагностики, но во избежание худших последствий, нормативные предписания вынужденно понуждают нас прибегнуть к формализму.
Правила не в состоянии предусмотреть и описать причины всех падений. И причиной внимания к ним может быть не только допусттимость летального исхода либо даже не обязательно нарушния со стороны соперника. Лежащий на газоне игрок, с разгона врезавшийся в штангу и сломавший конечность, требует остановки игры (а не ожидания когда закончится атака) не меньше, чем игрок, лежащий после столкновения в коме...

Прокомментировал пост → Вопрос не только в пренебрежении правилом фейр-плей

"При цьому, як написав автор блогу, арбітр був ЗОБОВ'ЯЗАНИЙ зупинити гру для з'ясування стану футболіста."
---
Дякую за розуміння. Саме так: формально саме зобов'язанний. Навіть за умови, що для себе ще заздалегідь внутрішньо визначив, що гравець Шахтаря від травми не помре, а тільки нахабно симулює, - все одно за арбітражним "протоколом" - зобов'язанний.

Прокомментировал пост → Лопухи. "Александрии" и "Кривбассу" посвящается

Вот Вы присмотритесь, обсуждая различные прецеденты мы с Вами порою в некотором диссонансе. А истоки диссонанса просты: обсуждая прецеденты у нас разные акценты: Вы акцентируете на том, какой футбол у нас есть, я акцентирую на том, каким футбол должен быть руководствуясь Правилами игры в футбол и нормативными предписаниями.
Но я понимаю и Вас. Сама жизнь порою уводит арбитра от надлежащего исполнения нормативных предписаний.
Безусловно, нюансы есть и если арбитр видит, что игрок явно симулирует с желанием остановить игру, арбитру не остаёся иного выхода, как вопреки нормативным предписаниям, сделать вид (попросту притвориться), что он не видит лежащего игрока. Поскольку и в этом случае он формально обязан бы был остановить игру.
Но мы разбирали несколько иной случай - игра ещё не возобновлена и возобновлять её до утрясания вопроса с "лежачим игроком" не было необходимости.

Прокомментировал пост → Лопухи. "Александрии" и "Кривбассу" посвящается

Мне не хочется особо возражать Вам. Действительно, переходя улицу с односторонним движением разумно иногда смотреть не только направо, но и налево страхуясь от дурака вздумавшего на одностороннке проехать против движения.
Но есть и другая сторона профессионализма. Если допустить маловероятное, что игроки Кривбасса именно как профессионалы знали Правила игры в футбол, тогда мы должны констатировать, что они реально ожидали от арбитра его профессиональных решений и действий по недопущению возобновления игры при лежащем игроке.

Прокомментировал пост → Лопухи. "Александрии" и "Кривбассу" посвящается

Безусловно, у арбитра нет медицинсского образования и он не в состоянии самостоятельно достоверно определить необходимость оказания медицинской помощи. Именно для этого он, видя, что игрок не в состоянии продолжить игру и вызывает бригаду медиков (даёт разрешение на выход на поле) для экспресс-диагностики и принятия решения о дальнейшем участии в матче.
Отвечая на второй Ваш вопрос: конечно же нет. В свистке судьи на подолжение игры нет необходимости если игрок поднялся и готов к продолжению игры. За исключением случаев, когда арбитр принимает решение об участии в процедуре исполнения штрафного.
В нашем же случае арбитр должен был пресечь действия игрока возобновившего игру при ещё лежащем партнёре.
Возможно сказанное ниже прозвучит нескоолько цинично. Но... только лишь для понимания сути подобных прецедентов...
Для нормативного обоснования остановки (либо не возобновления игры) легко оттолкнуться от аналогии. Согласно Правил игры в футбол на футбольном поле не должно быть никого и ничего кроме тех кто и кроме того что обеспечивает нормальное протекание игры. Игра останавливается в случае если на поле окажется посторонний предмет (либо второй мяч, либо кто-то бросил петарду, либо на поле выбежало животное). По своей сути лежащий игрок - это объект не принимающий участия в игре, который сродни постороннему предмету, воспрепятствует нормальному продолжению игры.
Именно игрок не поднимающийся с газона, - ибо если он поднялся и всем своим видом выразил готовность продолжить игру, - он уже не посторонний объект, требующий удаления с поля. Причём всё, что находится на поле оборудование, амуниция должно соответствовать стандартам и находиться в надлежащем состоянии.
Формально арбитр должен остановить игру, если увидит у игрока развязавшийся шнурок на бутсе.
Вот давайте не будем обманывать себя и ответим себе честно.
Моделируем стуацию: игрок команды получает травму, его хромого под руки выводит медицинская бригада за поле. Можем ли мы говорить о правомерности пробития его партнёром штрафного до момента пересечения им линии поля. Ответ однозначен - не можем. Тогда как объяснить, что до момента пересечения покидающим поле игроком линии поля мы производить штрафной не можем, а при лежащем на газоне дозволено?

Прокомментировал пост → Лопухи. "Александрии" и "Кривбассу" посвящается

Арбитр не должен думать и, тем более, принимать во внимание то, по какой причине игрок оказался на газоне. Легко ли жёстко ли его толкнули формального значения не имеет. Лежащего на газоне игрока - необходимо воспринимать не иначе как шлагбаум для продолжения игры, вне зависиимости от причин его на газон опустивших и иных внешних факторов. Арбитр вообще может не видеть, как игрок упал на газон. Если ты в глубине души уверен, что игрок симулирует, - тем не менее, всё равно должен остановить игру, подойти к игроку, дождаться пока он встанет и только тогда (не раньше) показать жёлтую карточку. Подойти к лежащему игроку и дождаться его постановки на ноги (либо выноса на носилках за пределы поля) - это протокол, который арбитры обязаны соблюдать неукоснительно. И, кстати, Николай Балакин пытался исполнить это протокольное действие, но по ему одному ведомым причинам резко отвлёксся на продолжение игры.

Прокомментировал пост → Лопухи. "Александрии" и "Кривбассу" посвящается

С "Блогами" разобрался. Друзья подсказали. Спасибо!

Прокомментировал пост → Лопухи. "Александрии" и "Кривбассу" посвящается

Вообще-то посвятил этому вопросу целый блог. В блоге возразил и автору статьи вопрошающему: "А как же фейр-плей?", и Мирославу Ступару, признавшему действия арбитра правильными.
Я на сайте гость не частый: плохо знаю его структуру и поэтому не могу понять: почему я не нахожу своего блога в разделе "Блоги", в то время как зайдя на страницу своего блога со своего профиля, я вижу, что он уже оценен другими читателями. Если кто объяснит (хоть здесь, хоть в личку ) - буду благодарен.
В то же время, абсолютно не согласен с утверждениями, что гол забит чисто. Для мня публичная реакция на этот гол, признающая этот гол с точки зрения арбитража безукоризненным удивительна. Ладно там говорить о незаангажированных экспертах УПЛ.ТВ. Но... Мирослав Иванович Ступар... Осмелюсь утверждать, что гол забит после весьма грубой методологической ошибки арбитра. Повторять изложенное в блоге не хочется, когда появится блог в ленте, тот кому интересно - прочтёт

Добавил пост → Вопрос не только в пренебрежении правилом фейр-плей

Прокомментировал новость → Пенальті з повітря для «Шахтаря». Навіть за наявності VAR (ВІДЕО)

Мне не хотелось бы обсуждать комплекцию Екатерины Монзуль, но в замеченном Вами, если быть честным, смысл есть.

Прокомментировал новость → Євген Паст: «Монзуль взяла і просто вигадала пенальті»

Не хотелось бы излишне концентрировать внимание на персоне главного арбитра матча Екатерины Владимировны Монзуль, но в этом матче всплыли все погрешности уровня её квалификации. Арбитр не может видеть всё на поле, поэтому качество арбитража зависит от организации взаимодействия главного арбитра и его помощников. При исполнении 11 метрового штрафного удара обычно помощник главного арбитра наблюдает за правильностью действий голкипера (контролирует нахождение голктпера на линии ворот), а главный арбитр контролирует линию штрафной площади (контролирует преждевременный вход в штрафную площадку). Не знаю какая догоорённость была в этом матче, но вход в штафную площадку контролировала не Монзуль, а бокорой арбитр. Это подтверждает тот акт, что сразу после удара Монзуль указала на центр поля (обратил внимание на её жест, указывающий на центр поля, ещё во время матча и это отчётливо видно на этом ролике). Ошибка Монзуль, подчёркивающая уровень её арбитража, заключается не в том, что не она контролировала линию, а именно в недостаточной с её стороны организации взаимодействия с помощниками: в том, что она, не выдержав паузы, поспешила засчитать взятие ворот до согласования с боковым судьёй.

Прокомментировал новость → Пенальті з повітря для «Шахтаря». Навіть за наявності VAR (ВІДЕО)

Сколь бы лояльно я не относился к действиям своих бывших коллег на поле, понимая всю сложность их работы, защищая лицо украинского футбольного арбитража в беседах с иностранными коллегами, - всё же весьма сложно не признать, что в украинском арбитраже сегодня творится нечто невероятное.
Что касается Екатерины Монзуль то в данном случае её провины в случившемся меньше: она не сумела выбрать должную позицию для оценки эпизода, а это характерная ошибка для арбитра её уровня. Думаю, что не заслужу обвинений в сексизме если охарактеризую её стиль работы как - чрезмерная заполошенность.
Действия Романова ошибкой назвать весьма сложно. Это не ошибка - это то, что невозможно допустить, но в то же время, нельзя не принять как факт: это - преднамеренность.

Прокомментировал новость → Мирослав Ступар: «Бескоровайний зфолив. Без питань — червона картка»

Среди некоторых коментаторов этого сайта, похоже, отметить никчемность Мирослава Ступара, - это как правило хорошего тона.
Неоднократно утверждал, что Мирослав Иванович небезошибочен и на фактаже апеллировал его оценкам.
Но ошибается Ступар весьма нечасто. И ещё раз подчеркну тот факт, что в своих оценках он всегда абсолютно незаангажирован.
На сайте я редко пользуюсь плюсами/минусами. Но в этот раз "+" лучшему комментарию поставил. За, на мой взгляд, полноту и точность структурирования оценки эпизода.
1. контакт (имеет значение для константации нарушения), 2. расположение соперников (определяющий фактор для вынесения дисциплинарного взыскания).
1. Был ли контакт? Был. Без контакта нападающий не упал бы и, как правило, именно контакт провоцирует нападающего "подрисовать". Да, возможно, это не такой плотности контакт, при котором нельзя было устоять. Более того, считаю, что в нашем случае нападающий мог не падать. Но наказуем сам контакт, а не его плотность, ибо ни арбитр, ни я (считающий, что "мог устоять") и никто иной не может достоверно определить: сколь запрещённый контакт помешал дальнейшему продвижению нападающего.
2. Расположение соперников. Трудно представить кто может апеллировать классификации нарушения "фолом последней надежды". Тот факт (которым пытаются апеллировать), что рядом был второй защитник не может быть принят во внимание, поскольку второй защитник располагался сзади нападающего. Перед нападающим был простор для выхода один один с воротарём. При "фоле последней надежды" Правилами игры в футбол предписано наказание в виде предъявления красной карточки.

Но... а баба Яга против. ,)

Прокомментировал новость → Мирослав Ступар: «Пенальті у ворота «Минаю» — абсурдне, надумане рішення»

Призыв быть честными - импонирующий призыв.
Здесь, действительно, актуальна именно честность, поскольку истинные причины наказания в виде пожизненного отстранения Ступара от арбитража международных матчей, - совсем не скральны для всего мира.
Отстранение Ступара - извечная тема либо для совсем уж агресивно-дилетанствующей публики, либо для не всегда чистоплотных манипуляций, связанных с его именем публики осведомлённой.
Не считаю Мирослава Ивановича безусловно безупречным в озвучивании им арбитражных оценок в различных комментариях, но уверен, и многократно акцентирую, что они безупречны с точки зрения незангажированности и корыстности.