ступар

Багато запитань виникло після призначення пенальті за гру рукою Матвієнка в програному матчі Ліги націй збірної України проти Чехії (2:3). Цей одинадцятиметровий удар, по суті, вирішив долю матчу. Рішення шотландського арбітра Джо Бітона прокоментував колишній арбітр ФІФА та експерт із суддівських питань Мирослав Ступар.

Читать полностью →

Після поєдинку 3-го туру чемпіонату України «Ворскла» — «Оболонь», який завершився перемогою полтавчан 2:0, у представників киян було багато претензій до рефері Сергія Задирана, який, зокрема, відмінив взяття воріт господарів.

Екс-арбітр ФІФА Мирослав Ступар дав свою оцінку епізоду з голом, який не був зарахований:

«За рахунку — 1:0 на користь „Ворскли“ арбітр Задиран вбив інтригу, анулювавши чистий гол Суханова. Не знаю, що спонукало Задирана ухвалити таке рішення, адже нападник гостей не грав рукою. В цьому епізоді арбітру треба було зафіксувати взяття воріт, а якщо були якісь сумніви, звернутися за допомогою до VAR. Задиран все взяв на себе, як не дивно, й арбітр VAR Козиряцький чомусь не відреагував на помилковий вердикт рефері.

В цьому ігровому епізоді показовою була поведінка футболістів „Ворскли“. Якби була гра рукою в Суханова, то вони обов’язково сигналізували б арбітру про це порушення. Цього не спостерігалося, значить, все було згідно правил. Отак завдяки результативній помилці арбітра „Ворскла“ перемогла в поєдинку, де суперник грав краще», — заявив Ступар.

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар прокоментував рішення італійського арбітра Марко Гуїди вилучити гравця «Рейнджерс» Жефте у матчі-відповіді 3-го кваліфікаційного раунду Ліги чемпіонів проти «Динамо».

«В сучасному футболі дуже багато боротьби. І гравцям, які вже мають у пасиві одне попередження, треба бути обережними в своїх діях.

Більш очевидною була перша жовта картка бразильському легіонеру, який на чужій половині поля грубо атакував динамівця. Жодних питань. В другому епізоді суддя вирішив, що в Жефте після того, як виграв верхову дуель в Караваєва, був контакт з динамівцем, за що й був покараний ще одним попередженням. Шотландці вважали таке рішення арбітра суперечливим, але рефері знаходився неподалік цієї дуелі на „другому поверсі“ й був переконаний в своїй правоті. Підтримав його в цьому й арбітр VAR.

Звичайно, шотландцям було прикро, бо це вилучення позначилося на перебігу подій в матчі. Залишившись в більшості, динамівці перехопили ініціативу й таки дотисли суперника. Але це вже проблеми господарів. Адже вони не скористалися своїми вигідними моментами, а в першому пропущеному голі є вина їхнього воротаря», — розповів Ступар.

Після вчорашнього повторного поєдинку кваліфікації Ліги конференцій з футболу між «Поліссям» та словенською «Олімпією» (1:2), представники житомирського клубу мали претензії до сербської бригади арбітрів. Відомий у минулому рефері ФІФА, а нині авторитетний експерт Мирослав Ступар для Sport.ua оцінив рівень суддівства у протистоянні в польському Глівіце, а також прокоментував висловлювання Олександра Усика з його претензіями до арбітражу:

«Вважаю, що суддівська бригада на чолі з Мілановичем впоралася зі своїми обов’язками. Так, були дрібні помилки, але вони не вплинули на підсумок.

Чи було порушення правил на гравцеві „Полісся“, коли в компенсований час гості забили переможний гол? Це був спірний момент, проте, за великим рахунку, що це змінювало, забивали ж словенці, а не житомиряни, в яких не було шансів врятуватися від вильоту.

Висловлювання уславленого боксера Олександра Усика про упередженість сербської бригади арбітрів? Це все емоції Усика-уболівальника, який, звісно, чекав зовсім іншого дебюту від „Полісся“ в єврокубках. На мій погляд, футболісти „Полісся“ в цій невдачі, передусім, винні самі. Бо і в повторному поєдинку в них не було чіткого плану, як вразити ворота суперника, а в обороні продовжував панувати безлад», — сказав Ступар.

Колишній арбітр ФІФА Мирослав Ступар дав оцінку діям англійського рефері Ентоні Тейлора, який обслуговував вчорашній чвертьфінальний матч Євро-2024 між Німеччиною та Іспанією:

«Тейлор — досвідчений і кваліфікований арбітр, як на мене, він контролював хід подій в цьому напруженому поєдинку, який експерти справедливо вважали репетицією фіналу.

Але, на мій погляд, принаймні по двох епізодах до Тейлора є питання. Передусім, йдеться, про момент наприкінці додаткового часу, коли за рахунку — 1:1 м’яч після удару німця Мусіали в площину воріт влучив у руку Кукурельї. Так, рука іспанця перебувала в природному становищі, проте в нього була можливість уникнути цього контакту. Тому Тейлор мав повне право призначити пенальті, реалізувавши який, господарі могли пройти далі.

Складно сказати, чому британець не покарав Кукурелью, проігнорував цей епізод й арбітр VAR. Можливо, ми чогось не знаємо? А що, якщо з’явилися якісь нові доповнення від УЄФА, в яких випадках гра рукою в штрафному майданчику є порушенням правил?

Також до Тейлора є питання що до фіксації порушень з боку лідера німців Крооса. На мій погляд, його зіткнення в дебюті з Педрі, справді, не тягнуло на попередження. Але, коли невдовзі німець завдав удару по гомілкостопу іспанця, то це вже точно жовта картка. Проте англієць так не вважав. І лише в середині другого тайму Кроос таки награв на попередження, хоча, коли б рефері був послідовний, то німець міг достроково залишити поле», — сказав Ступар.

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар прокоментував майбутні зміни у правилах роботи ВАР.

— Зміни потрібні, бо у футбольному світі назріває невдоволення нинішньою системою ВАР. Перший сигнал подали шведи, які відмовилися від системи відеоповторів. Відтак обурення поширилося серед клубів чемпіонату Англії. Тренери команд та самі футболісти надіялися, що система ВАР не дасть суддям впливати на результат гри. Насправді виявилося, що результат таки залежить від людського фактора, бо відеоасистенти не завжди передають суддям у полі, що треба переглянути той чи той епізод.

Система ВАР недешева, її перевозять фургонами з одного міста в інше. Після новації досить буде одного монітора, щоб на ньому суддя міг переглянути епізод у відеоповторі. Ну і суддівська команда значно зменшиться, — сказав Ступар.

Колишній арбітр ФІФА Мирослав Ступар висловився з приводу матчу 28-го туру чемпіонату України «Шахтар» — «Динамо».

— Думаю, що арбітр бачив момент із пенальті у ворота «Динамо» за участі Вівчаренка, але йому не вистачило концентрації уваги визначити, чи є це порушенням. Арбітр на ВАРі дав сигнал переглянути епізод, Шурман довго дивився і справедливо призначив 11-метровий.

Також, є питання до епізоду із Судаковим та Поповим, в якому гравець «Шахтаря» отримав попередження за симуляцію. Цікаво, якби арбітр переглянув цей момент на ВАРі, чи не поставив би він пенальті? При цьому, арбітр на ВАРі теж упустив цей момент, хоча він був не настільки однозначним.

Не можна говорити, що арбітр помилився на користь «Шахтаря», що «Динамо» програло через суддівство, але потрібно припиняти практику призначення арбітрів за допомогою сліпого жеребу, тим більше — на ключові матчі. Адже може випасти призначення на суддівство матчу, в якому гратимуть земляки і це чинитиме додатковий тиск на арбітра — не помилитися в сторону «своїх» (Олексій Деревинський із Києва — ред). Конфлікту інтересів у суддівстві не має бути.

«Шахтар» краще провів перший тайм. Їх і нічия влаштовувала б. Бажання було в обох команд, але «Шахтар» здобув перемогу. У «Динамо» є малюнок гри. При тому, що в киян молоді футболісти і вони додадуть в наступному році, є резерв. Можливо, когось куплять, але кияни вже виглядають непогано. Очікуємо прогресу на наступний чемпіонат, — сказав Ступар.

Колишній арбітр ФІФА Мирослав Ступар розібрав спірний момент, який стався у першому таймі матчу 28-го туру чемпіонату України «Шахтар» — «Динамо».

— Якщо по пенальті «Шахтаря» питань немає, там чиста рука, то момент з Буяльським досить тонкий. На це не звернув увагу ні головний арбітр Деревінський, ні арбітр ВАР Шурман. Контакт був, але чи тягнув він на порушення — важко сказати.

Такі моменти трактують по-різному, залежно від головного арбітра. Тут можна довго дискутувати: був фол на Буяльському чи ні? Якби Деревінський свиснув фол, то питань також не було б, і тоді б не було пенальті у «Шахтаря».

Все залежить від того, наскільки арбітр підняв планку дозволенної боротьби. Одні арбітри відразу садять на свисток, а інші — дають грати. По першому таймі у мене немає питань до суддівства. Гра жвава, багато фолів.

Навіть по емоціях футболістів ми бачимо, наскільки вони заряджені, ніхто не хоче програвати. Зверніть увагу: Шапаренко, який не є атлетом, грає жорстко до кінця. Це придає цимесу грі, — сказав Ступар «УФ».

Після повторного півфінального матчу Ліги чемпіонів з футболу між «Реалом» та «Баварією» учасники протистояння висловили чимало претензій на адресу арбітра Шимона Марциняка. Колишній рефері ФІФА Мирослав Ступар дав свою оцінку роботі польського арбітра:

«Вважаю, що Шимон Марциняк впорався зі своїми обов’язками. В першому таймі в нього взагалі було мало роботи. Пристрасті на полі почали вирувати після того, як „Баварія“ вийшла вперед. Але арбітр впевнено контролював хід подій, тим паче, що в ключові моменти могла підстрахувати система VAR. Давався взнаки не тільки величезний досвід Марциняка в обслуговуванні матчів такого рангу, а й те, що він сам свого часу добре грав у футбол, отож, відчував дух боротьби.

А післяматчеві претензії учасників це — емоції, частина футбольного спектаклю. Можна зрозуміти розпач гравців „Баварії“, але вони самі винні, адже реалізували далеко не всі створені гольові моменти. Принаймні, Марциняк, на мій погляд, відсудив краще за свого італійського колегу, що обслуговував інший півфінал: „ПСЖ“ — „Боруссія“ й не помітив порушення гостей на Мбаппе, за яке слід було призначати пенальті», — сказав Ступар.

Нагадаємо, що «Реал» під завісу матчу вирвав перемогу в «Баварії» — 2:1 і вийшов до фіналу Ліги чемпіонів, де зустрінеться з «Боруссією».

Екс-арбітр ФІФА Мирослав Ступар дав свою оцінку суддівству у матчі 26-го туру чемпіонату України між «Дніпром-1» та київським «Динамо» (1:2).

— Гра «Динамо» в першому таймі не вразила. «Дніпро-1» використав єдиний момент, хоча кияни мали більше можливостей забити. В другому таймі було помітно, що мотивація, яка зараз є в «Динамо» у боротьбі за золоті медалі, чемпіонство передалася гравцям. Видно, що друготаймова установка Ярмоленка спрацювала одразу, бо всі метнулся вперед. Якби в такому ритмі і з таким бажанням грали два тайми, то рахунок був би іншим.

Після того, як «Динамо» забило перший гол — гра вирівнялася, але вилучення Тимчика призвело до психологічного струсу. Незважаючи на це, кияни забили переможний гол. Щодо вилучення Олександра — питань немає. Підкат ззаду, безапеляційна червона картка. «Дніпро-1», маючи в думці, що в них на одного гравця більше, пішло вперед, але забули, що одна швидка контратака може призвести до плачевного результату, що і відбулося.

В грі «Динамо» немає стабільності, команда молода. Гуцуляк, здавалося б, в безнадійному епізоді виграв боротьбу у двох захисників киян і забив.

В цілому, по суддівству, були епізоди, де могли і ВАР підстрахувати — зокрема, коли кияни забивали перший гол. Є окремі питання по невеликих епізодах, але вони не впливали на результат матчу. Можна сказати, що Юрій Іванов впевнено і на досвіді провів цю гру, — сказав Ступар 1927.kiev.ua.