скоропашкин

Спортивный юрист Илья Скоропашкин поделился своим мнением о патовой ситуации, в которой оказался украинский полузащитник испанского «Бетиса» Роман Зозуля.

Напомним, позавчера спортивный директор «Бетиса» Мигель Торресилья заявил, что в клубе принято решение отменить аренду украинца в «Райо Вальекано» из-за недовольства этим переходом так называемых «ультрас» этого клуба.

«Ситуация, которую мы оговариваем, не стандартная, но не единичная. В подобных трансфрных сделках, как это не ужасно звучит, игрок по сути является предметом соглашения между клубами. Считаю, что отказ нового клуба от заключения контракта с игроком не дает игроку право трансферной свободы.

Учитывая, что этот переход по сути не состоялся, и футболист не подписал контракт с новы клубом по независящим от него причинам, ему следует вернуться в свой прежний клуб, который должен принимать решение. Решение может быть следующим: продолжить контракт с игроком, как расторгнутый на основании несостоявшегося трансфера, или письменно подтвердить статус игрока «свободный агент».

Контракт с «Бетисом был расторгнут (или приостановлен, мы точно не знаем) на основании подписания трансферного контракта, который не состоялся. Не исключено, что „Бетис“ готов вернуть „Райо“ полученные по траснферу средства и предложить Роману другой трансфер на правах аренды. Если же „Бетис“ подтвердит Роману статус „свободный агент“, он вправе заключать контракт с любым клубом на свое усмотрение.

Кто должен вступиться за Зозулю? Никто, кроме уполномоченных игроком представителей, не сможет защищать его интересы в этой ситуации. Не исключаю, что органы футбола в лице ФФУ окажут Роману содействие в решении этого конфликта. Все-таки, он игрок сборной Украины.

Виновной в этом конфликте стороной является только „Райо Вальекано“, который не учел все обстоятельства этого перехода. Следовательно, только этот клуб и должен нести ответственность. Поскольку это не дисциплинарное нарушение, ответственность может быть только финансовой. Считаю, что Роман вправе требовать от „Райо Вальекано“ компенсацию убытков в связи с несостоявшимся трансфером. Сумма компенсации будет зависеть от многих условий, в т.ч от суммы контракта, который не был подписан», — цитирует Скоропашкина «КП в Украине».

Спортивный юрист Илья Скоропашкин в интервью «Сегодня» оценил шансы футболиста Артема Милевского взыскать со своего бывшего клуба киевского «Динамо» 1,4 миллиона долларов долга.

— Думаю, что вероятность положительного для Милевского решения в Палате разрешения споров ФФУ нулевая, поскольку пропущен срок на обращение с иском в Палату. Он установлен в ст 26 Регламента Палаты и составляет 2 года с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав. Тем не менее, обращение в суды общей юрисдикции по таким спорам не ограничены сроками исковой давности. Это установлено в ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины.

Перспективы рассмотрения этого спора судом общей юрисдикции прогнозировать сложно. Все зависит от обстоятельств дела, которые нам не известны. Не исключаю, что обращение в Палату в этом случае является формальным, для того, чтоб соблюсти процедуру.

Известно, что футболистам запрещено обращаться в суды общей юрисдикции до исчерпания всех способов правовой защиты в системе спортивных судов. Такое ограничение содержится в ст 29 Дисциплинарных правилах ФФУ, — сказал Скоропашкин.

Напомним, Милевский выступал за «Динамо» в период с 2002 по 2013 год. После этого в карьере украинцы были хорватские «Хайдук» и «Сплит», румынская «Конкордия», а сейчас он выступает за «Тосно» из Первой лиги России.

Футбольный юрист Илья Скоропашкин — о возможном наказании форварда «Днепра» Романа Зозули за нападение на судью после кубковой игры с «Зарей».

— Поскольку я непосредственно не занимаюсь делами по дисциплинарной ответственности футболистов, то буду ссылаться на четкие нормы Дисциплинарных правил ФФУ и мнение своих коллег, с которыми общался на эту тему.

Безусловно, размер санкций, которые будут применены к Зозуле, будет зависеть от оценки его поведения в рапорте арбитра матча. Это имеет решающее значение для определения дальнейшей меры наказания, поскольку только официальные лица матча наделены правом трактовки правил игры и квалификации степени их нарушения в зависимости от обстоятельств. Камера захватила только часть эпизода и поэтому невозможно сказать, был ли непосредственный контакт, чтобы однозначно утверждать именно о применении Зозулей к судье физической силы. Дисциплинарные правила устанавливают санкцию за намерение применения силы намного мягче, чем за само применение. А разница только в одном прикосновении к арбитру.

Тот факт, что Зозуля не был заявлен на игру, не является смягчающим обстоятельством. Скорее, наоборот. Это накладывает дополнительную финансовую ответственность на его клуб, а также на ФК «Заря», как на хозяина поля, за необеспечение правопорядка и попадание посторонних лиц в игровую зону. Роман Зозуля является субъектом футбола, поскольку имеет действующий контракт с клубом. Эпизод произошел после футбольного матча, в котором принимала участие команда этого клуба. Правонарушение совершено по отношению к официальному лицу этого же матча. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что этот эпизод и сам нарушитель вне юрисдикции органов футбола.

Но, все же, для правильного решения вопроса о степени вины субъекта правонарушения, необходимо правильно определить процессуальный статус правонарушителя на момент поступка.

Здесь я разделяю мнение коллеги — опытного юриста, которая имеет большой опыт работы в области спортивного права на руководящих должностях в органах футбола (поэтому не дает публичных комментариев), а именно: Приложение 5 к Дисциплинарным правилам ФФУ (в котором допускается годичная дисквалификация Зозули, — Авт.) применяется, как сказано: «... за нарушения в соответствии со статьей 17 Дисциплинарных правил». Статья 17 имеет название «Удаления и их последствия», в которой по содержанию речь идет об игровом удалении футболистов и официальных лиц в матче. Зозуля не был удален и не мог быть удален в этом матче, поскольку не принимал в нем участие и не был заявлен на эту игру. Поэтому положения Приложения 5 к нему не могут быть применены. Для таких случаев существует отдельная статья 15 Дисциплинарных правил, пунктом 1.4. которой предусмотрена возможность лишения игрока «Паспорта футболиста» в случае применения физической силы или нецензурной брани в адрес арбитров. Такое лишение может быть применено на определенный срок, например, до конца текущего сезона. Это мнение специалиста, который профессионально занимается аналогичными делами.

Учитывая, что сразу же после конфликта Роман раскаялся и нашел в себе мужество извиниться перед арбитром, возможно, срок наказания не будет слишком длительным. Мы знаем, что Роман настоящий патриот Украины, много помогает нашим воинам в зоне АТО, живет не только футболом, но и ведет активную общественную деятельность. У него явно обостренное чувство справедливости. Известно, что в клубе тоже не все в порядке с выплатами. Возможно, такое поведение футболиста было следствием эмоционального перенапряжения, и спорный эпизод на последней минуте матча стал, как говорят, последней каплей. Все понимают, что Зозуля сорвался в неудобный для себя момент.

Надеюсь, что Зозуля не станет «козлом отпущения» и за себя, и за других. Он важный игрок для своего клуба и для сборной, который будет не нужен без игровой практики. Надеюсь, Роман сделает правильные выводы для себя и станет примером спортивной сдержанности в дальнейшем, — сказал Скоропашкин.

Юрист Илья Скоропашкин, который в свое время представлял интересы экс-наставника «Динамо» Олега Блохина, рассказал об основных проблемах украинского футбола.

— Упущено много времени. Ситуация с задолженностями сейчас — это недальновидность, я думаю, все-таки Федерации футбола в каких-то вопросах и, возможно, тех же лиг, которые за это отвечают. Сейчас все списывают на кризис, на ситуацию в стране, на войну. Мы, конечно, не можем это исключать, ситуация сейчас действительно очень тяжелая. Но кризис был всегда, клубы исчезали, там происходило что угодно. Но такого, как сейчас, чтобы было 14, потом 12, а потом неизвестно сколько команд в Премьер-лиге... Ведь это высший дивизион.

Если оглянуться назад, 2007-2010 годы — это было золотое время, получается. В это время нужно было не попустительством заниматься: пропустим — может, в следующем будет легче; в эт ом году не рассчитались по долгам с кем-то из футболистов — в следующем году рассчитаются. Клубы к этому привыкли. Они поняли, что можно не рассчитываться. Очень стабильный «Днепр», а он смотрит на «Металлист», который не платит, берет с него пример. «Говерла» не платит. Нужно брать пример с других клубов — которые своевременно понимают возможность наступления этих проблем.

Например, мне очень импонирует позиция «Черноморца». Они сказали: «Ребята, мы хотим сохранить клуб, но мы не можем выполнять эти условия. Выбирайте: либо мы вас отпускаем... Мы отдадим недвижимостью, но денег нет». Это было честно. Я уверен, что многие футболисты, кто согласился, кто ушел — сегодня, может быть, не совсем довольны, что, может, быть, что-то потеряли. Но через какое-то время они поймут, что оказались в большом плюсе, и будут очень довольны. Все-таки деньги и недвижимость — это разные вещи, — цитирует Скоропашкина Спорт.Ua.

Футбольный юрист Илья Скоропашкин рассказал, может ли быть запущен процесс банкротства в днепропетровском «Днепре».

— Если говорить о классическом банкротстве, как проходит не в футбольных клубах, а на каких-то предприятиях — этот процесс возникает не просто так, есть длительная задолженность, проблемные ситуации, проигранные суды. Если взять то же самое в футболе, здесь, как по мне, в принципе все клубы заранее уже банкроты. Их деятельность неприбыльная, приходные и расходные ведомости практически не совпадают. Один месяц нет вливаний со стороны руководства, спонсоров — и клуб уже практически обречен на банкротство. Этот процесс запущен, может быть решен отмашкой руки.

Мы же помним ситуацию с клубами «Кривбасс», «Арсенал», там все быстро прекращалось. Клуб пытался как-то выжить, менеджмент пытался что-то сделать, но прекращалось все по велению одного человека — финансируем или нет. Наверное, здесь тоже так может быть. Не хотелось бы, конечно, — цитирует Скоропашкина Спорт.Ua.

Футбольный юрист Илья Скоропашкин прокомментировал решение бразильского защитника днепропетровского «Днепра» Эжидио, который буквально этой зимой подписал контракт с украинским клубом, расторгнуть это соглашение.

— Это не революция, но подобное ужесточение назревало давно. Клубы слишком часто не выполняют контрактные обязательства в отношении футболистов. Что касается Эжидио, то для начала он должен был обратиться в «Днепр» с письменным требованием ликвидировать долг. И уже только после определенного срока настаивать на расторжении контракта и вмешательстве органов футбольного правосудия.

Не исключаю, что «Днепр» действительно имел задолженность перед футболистом. Украинские клубы и в лучшие времена не всегда славились своей пунктуальностью в финансовом вопросе. Но поспешное желание игрока покинуть клуб, с которым он вышел в четвертьфинал Лиги Европы, выглядит странным. Возможно, он оказался под чьим-то влиянием, как это нередко бывает, и пытается банальным образом найти формальные причины, чтобы бесплатно уйти в другую команду, — цитирует Скоропашкина «Вести».

Футбольный юрист Илья Скоропашкин, комментируя конфликтную ситуацию в харьковском «Металлисте», заявил, что футболистам «желто-синих» не стоило бойкотировать матч с «Динамо».

— Такие сложные вопросы нужно решать в правовой плоскости. То, что футболисты не выходят на поле, не совсем верно с их стороны. Не стоит отвечать на несоблюдение клубом условий контракта таким же способом. Это дает руководству возможность применить к игрокам санкции. Думаю, именно этого от них и добивался клуб. Я бы порекомендовал играть и одновременно обращаться в органы футбольного правосудия с различными требованиями. Вариантов много. Насколько реально футболистам получить свои деньги? Это сейчас вообще сложно, даже если нужно просто забрать вклад из проблемного банка. К тому же не все клубы выполняют решения даже Лозаннского суда, — цитирует Скоропашкина «Вести».

Напомним, 14 футболистов основного состава из-за задолженностей по зарплате бойкотировали матч с киевским «Динамо» (0:3).

Адвокат Олега Блохина Илья Скоропашкин на данный момент изучает гроссбухи, полученные от ФК «Динамо», сообщает Украинский футбол.

— Пока ситуация неизменна. Комментарии делать рано. Хотя, у меня такое впечатление, что они никому и не нужны: кроме вас, на связь со мной больше никто из журналистов не выходил.

На третье сентября запланировано проведение заседания по нашему делу, которое состоится в Палате споров ФФУ. Из «Динамо» прислали целый гроссбух — текстовый документ на 153 страницы. Сейчас занимаюсь его изучением, ведь изучать есть что: здесь много, скажем так, разных и интересных деталей, — сказал Скоропашкин.

Дело об иске Александра Заварова к киевскому «Арсеналу» о незаконности его увольнения с должности главного тренера команды приняло новый поворот после того, как представляющий интересы Заварова юрист Илья Скоропашкин обнародовал учредительные документы клуба, которые дисциплинарный комитет украинской Премьер-лиги приобщил к материалам дела в качестве доказательств.

«Изучение положений устава ФК «Арсенал» позволяет утверждать, что Вадим Рабинович не может быть президентом клуба, — считает Скоропашкин. — Документ предусматривает, что на эту должность выдвигается кандидат из числа учредителей клуба, который у ФК «Арсенал» всего один, и это не Вадим Рабинович, а директор клуба Владимир Пустоваров. Рабинович же — это просто «ширма». И даже если Рабинович был бы легитимным президентом, то по уставу клуба он все равно не может совершать действия, предпринятые им по отношению к моему клиенту. Такими полномочиями устав президента не наделяет. И получается, что человек, который на каждом шагу заявляет о верховенстве права и придирается к любой запятой в документах, на самом деле «голый король».

«Я не вижу смысла вступать в диалог с юристом Заварова, — так отрегировал на заявление Скоропашкина сам Рабинович. — Все его высказывания — это детский лепет. Все равно они проиграют дело».

Добавим, что «Арсенал», как и криворожский «Кривбасс», слухи уже давно связывают с украинским миллиардером Игорем Коломойским. Отметим, что эти команды даже на сборы летали одним самолетом, а «Арсенал», из-за занятости столичных арен и неготовности стадиона в Борисполе, перенесенный поединок 13-го тура играл в Днепропетровске. Однако документальных подтверждений причастности Коломойского к «Арсеналу» нет. Учредитель клуба Владимир Пустоваров — заместитель председателя правления «Укрнафты».