Главный тренер харьковского «Металлиста» Александр Севидов подвел итоги ничьи с луцкой «Волынью» в матче 4-го тура чемпионата Украины (2:2).
— Я считаю, что «Металлист» в этом матче выглядел предпочтительней. Несмотря на некоторые ошибки в обороне, а также на то, что «Волынь» имела немало моментов для взятия наших ворот, все же считаю, что мы этих моментов создали больше. Да, были откровенные провалы, как, например, в момент, когда счет стал 1:1, мы позволили Кобахидзе пройти всю нашу защиту. Однако, действиями своих футболистов я полностью доволен, никто по большому счету из игры не выпал. Могу сказать, что в концовке матча в плане физики, на мой взгляд, «Металлист» выглядел значительно лучше «Волыни».
Я могу процитировать Виталия Владимировича Кварцяного, который однажды сказал, что тренер, находясь у кромки поля, всегда чувствует, как арбитр будет судить матч. Я же, проанализировав пятничный поединок, могу сказать, что арбитраж в нем был таким, к которому у меня, как у тренера «Металлиста», осталось множество вопросов. Что касается апелляций, то вот вам пример: во втором тайме вратарь «Волыни» Богдан Шуст бежал через полполя, чтобы доказать арбитру свою правоту. Я в этот момент находился в непосредственной близости от четвертого судьи Иванова, который в микрофон указывал Лисенчуку на необходимость предъявления вратарю «горчичника». Последний на это не отреагировал...
Мы разобрали моменты этой игры и считаем, что главный арбитр не показал игрокам «Волыни» несколько желтых карточек, не назначил, как минимум, два чистых пенальти на Беседине и Рудыке, оставил без внимания и другие нарушения правил на наших футболистах. Мы сделали выводы и направили письмо, в котором указали все странные решения арбитра, куратору судейского корпуса в Украине Пьерлуиджи Коллине. Если Коллина скажет, что арбитраж матча был на высоком уровне, то я, конечно же, извинюсь перед Лисенчуком, а если нет, то пусть тогда Лисенчук извинится перед нами.
Знаете, к сожалению для меня, как для тренера «Металлиста», наши аналитические программы скрупулезно разбирают только матчи грандов — «Шахтера», «Динамо» и «Днепра». А поскольку «Металлист» сейчас в эту когорту не входит, соответственно и подробного анализа наших поединков также нет. Уверен, любой человек, более-менее разбирающийся в футболе, а специалист — и подавно, посмотрев моменты нашего с «Волынью» матча, касательно судейства дал бы однозначный ответ — оно было по отношению к «Металлисту» предвзятым!
Почему так произошло, надо спрашивать у Сергея Лисенчука. Хотя, честно, и делать этого не хочется. Наверное, это как голос вопиющего в пустыне, но хотелось бы, чтобы на подобное отреагировал господин Пьерлуиджи Коллина. А отстранить судью на два матча — это не наказание. Знаете, если клубы оплачивают взнос за участие в чемпионате, то пусть тогда арбитры за такие матчи со своего кармана деньги и возвращают. Я с подобным арбитражем, честно вам скажу, не сталкивался давно. Это непрофессиональная работа судьи. Хотелось бы задать вопросы его отцу — Геннадию Анатольевичу, которого я очень долго знаю и уважаю. А Сергей Лисенчук эту игру, я считаю, полностью провалил, — цитирует Севидова официальный сайт харьковчан.
